O petróleo é nosso. Mas o gás é boliviano.

A célebre frase de Getúlio Vargas e Monteiro Lobato não vale para o gás que vem da Bolivía. Confesso que meu orgulho brasileiro ficou ofendido quando ouvi a notícia da nacionalização dos recursos naturais bolivianos decretada pelo presidente Evo Morales. Passado o susto, lembrei de velhas traumas latino-americanos, como massacre de índios, colonização espanhola, imperialismo yanque, fome, doenças e miséria. Aí, pensei bem (meus neurônios demoram, mas acabam funcionando) e disse com meus botões: puxa! que legal, finalmente um presidente que vai preservar os interesses daquele povo sofrido que é o boliviano. Viva Evo Morales! Viva Hugo Chaves! Viva Fidel!! Meus ímpetos comunistas brilham de felicidade e júbilo.
Eu sei que essas palavras de ordem soam anacrônicas no Brasil pós-FHC. Soam anacrônicas no Brasil que privatizou tudo o que podia ser privatizado, que deu dinheiro para estranjeiros comprarem empresas brasileiras e que continua financiando empresários falidos. E soa mais estranho ainda quando a classe média brasileira, de celular na mão e internet em casa, se sente mais do que nunca integrada ao mercado consumidor mundial.
Mas, crianças, calma lá! coloquem-se no lugar daquele índio esfomeado boliviano: vc gostaria de saber que o que sai do chão da sua terra natal pertence a outro país? Que um outro país fica rico enquanto vc fica pobre? Que algum político corrupto do seu país vende os recursos naturais da sua terra para uma nação estrangeira?
Pois é, tenho certeza que, se vc fosse boliviano, vc estaria agora idolatrando Evo Morales.
Eu não sou boliviano, mas o apóio totalmente.
Estou ouvindo agora o Jornal da Globo. O locutor faz cara feia e diz palavras cínicas sobre a atitude "pacífica" do Lula em relação à Bolívia. Uau! a Globo tá afim mesmo de difamar o Lula, querendo insinuar que o que está acontecendo hoje é fruto de uma gestão "fraca" e "incompetente". De certo, a Globo queria ver os "marines" tupiniquins bombardeando a Bolívia. Ora...
Para ajudar meus leitores a entender melhor a questão e o papel da mídia neste momento, vão a seguir alguns trechos de artigo publicado pela Agência Carta Maior:

Lei boliviana desmente cobertura da mídia brasileira
Por Gilberto Maringoni*
A maior parte da imprensa brasileira não pensou muito. Saiu logo atirando: “Brasil cria corvos na América do Sul” (Eliane Cantanhede) “, “Adiós Petrobrás” (manchete do Diário do Comércio), “Despreparo e improvisação” (Miriam Leitão) e “Golpe letal” (editorial do Estado de S. Paulo). Tudo leva a crer que estamos diante de uma declaração de guerra e da desapropriação unilateral de bens e propriedades do Brasil. Vigorou mais a bílis do que a racionalidade jornalística. Um exame detalhado no Decreto Supremo, assinado pelo presidente da Bolívia, nem de longe aponta para algo semelhante. “O que Evo Morales propõe não é arresto dos bens e ativos da companhia, mas uma repartição mais vantajosa nos royalties do gás”, aponta Fernando Siqueira, diretor da Associação dos Engenheiros da Petrobrás (Aepet). “Essa é uma promessa de campanha. Se a Petrobrás tiver cabeça fria e competência para negociar, não haverá problemas maiores. O Brasil é o melhor mercado para o gás boliviano”, completa ele.
(...)
FHC provoca prejuízo
“A reação da imprensa deveria ter ocorrido quando a Petrobrás assinou contratos de gás com a Bolívia”, aponta Fernando Siqueira. Segundo ele, “Por pressão de FHC, ela assumiu o gasoduto boliviano, quando ainda não existia aqui mercado para o gás. Durante cinco anos, a empresa importou 18 milhões de metros cúbicos do produto e pagou por 25 milhões, pois a atividade era anti econômica”. Não era exatamente à Bolívia que os pagamentos eram feitos. Os destinatários eram as empresas Total (França), Repsol (Espanha), Amaco (EUA) e Enron (EUA). Elas exploravam, em 1998, reservas de 400 milhões de metros cúbicos e pressionaram o Brasil a mudar sua matriz energética hídrica, criando assim mercado para o gás. “A Petrobrás fez um contrato absurdo e ninguém reclamou porque ela era 90% estatal”, ressalta Siqueira. As possíveis perdas são, seguramente, menores do que as do contrato firmado no governo tucano, assegura. Na época, a empresa assumiu o risco cambial e uma série de outras incertezas. “O que acontece hoje? FHC vendeu cerca de 40% do capital em Wall Street e mais 19% foi para gente como Benjamin Steinbruch e Daniel Dantas. O Estado detém apenas 32% da empresa, embora tenha a maioria dos votos”, diz ele. Os acionistas privados agora pressionam o governo e a imprensa, resultando nessa grita toda.